La joue de celui-ci! Ces dignes gonflés ont montré du mépris pour la justice naturelle, écrit ANDREW TETTENBORNPar Andrew Tettenborn pour le Daily Mail Publié: 00h55 BST, 27 septembre 2022 | Mise à jour: 00h57 BST, 27 septembre 2022 Lord Pannick KC a l’un des meilleurs esprits juridiques du pays. Son avis selon lequel l’enquête des Communes contre Boris Johnson est injuste et imparfaite a été débattu avec une clarté dévastatrice lorsqu’il l’a prononcé plus tôt ce mois-ci – et a ressemblé à beaucoup à un slam-dunk contre les critiques de l’ancien Premier ministre. En rejetant catégoriquement ses opinions, les Communes Le Comité des privilèges a fait preuve de mépris pour la justice naturelle. Il a insulté les principes d’équité et de décence pour lesquels ce pays est célèbre. En effet, ces dignes gonflés vont jusqu’à accuser avec arrogance peut-être l’avocat public le plus respecté de Grande-Bretagne d’une “incompréhension systémique du processus parlementaire”. La joue de celui-ci! Lord Pannick KC a l’un des meilleurs esprits juridiques du pays. Son avis selon lequel l’enquête des Communes contre Boris Johnson est injuste et imparfaite a été débattu avec une clarté dévastatrice lorsqu’il l’a prononcé plus tôt ce mois-ci. Le Comité des privilèges des Communes est dirigé par la vétéran travailliste Harriet Harman. En rejetant catégoriquement son point de vue, le Comité des privilèges des Communes a fait preuve de mépris pour la justice naturelleAu cas où vous l’auriez oublié, Boris est accusé d'”outrage” à la Chambre des communes, après avoir prétendument induit les députés en erreur sur l’affaire du “Partygate” – cette tempête dans une tasse de thé Lord Pannick a souligné un certain nombre de défauts flagrants dans l’approche du Comité – et a averti à juste titre que si Boris était censuré pour avoir involontairement induit la Chambre en erreur, cela aurait un “effet dissuasif” sur la démocratie. Mais dans une déclaration hier, le comité, dirigé par la vétéran travailliste Harriet Harman, a rejeté ces arguments du revers de la main. Les propres opinions de Harman sur Boris sont claires. Elle a tweeté en avril que Boris et son chancelier de l’époque, Rishi Sunak, avaient “ induit en erreur ” les Communes en acceptant une amende pour avoir enfreint les réglementations de Covid. Au cas où vous l’auriez oublié, Boris Johnson est accusé d'”outrage” à la Chambre des communes, pour avoir prétendument induit les députés en erreur dans l’affaire du “Partygate”. [his] propres lois d’urgence », « a menti à plusieurs reprises » et « saccagé le code ministériel ». Comment une femme comme celle-ci peut-elle diriger une enquête équitable ? Cela ressemble à une chasse aux sorcières depuis le début. Harman elle-même n’est intervenue que lorsque l’ancien chef, son collègue travailliste Chris Bryant, s’est récusé après avoir dénoncé sur les réseaux sociaux: “Le Premier ministre a enfreint la loi, menti à plusieurs reprises au Parlement et refusé de corriger le dossier.” Bryant a conclu que Johnson n’était “pas apte au poste”. La députée conservatrice de Newbury Laura Farris, une alliée de Sunak, est toujours membre du comité et a estimé que les partis au n ° 10 avaient un “effet corrosif sur la confiance du public” et que le leadership du Premier ministre était ” intenable’. Harman n’est intervenu que lorsque l’ancien chef, son collègue travailliste Chris Bryant, s’est récusé après avoir dénoncé sur les réseaux sociaux: “Le Premier ministre a enfreint la loi, menti à plusieurs reprises au Parlement et refusé de corriger le dossier.” Bryant a conclu que Johnson n’était «pas apte à occuper un poste». Ensuite, il y a Allan Dorans du Parti national écossais, qui a retweeté avec approbation des affirmations sur les réseaux sociaux selon lesquelles l’ancien Premier ministre «charlatan» est coupable d’une «litanie de mensonges» et devrait être «montré le porte’. Au total, sept députés siègent au comité : quatre conservateurs, deux travaillistes et un SNP. Tous sauf deux ont exprimé leur dégoût pour “Partygate” ou pour Boris lui-même. Ajoutez à cela l’analyse dévastatrice de Lord Pannick, et toute l’enquête semble indéfendable. Il n’y a pas d’autre alternative logique que de la fermer avant qu’elle ne cause de nouveaux dommages à la crédibilité des Communes. Soyons clairs : je ne veux pas que le Parlement soit privé de ses pouvoirs d’enquêter sur les outrages et autres abus commis par des députés. Ensuite, il y a Allan Dorans du Parti national écossais, qui a retweeté avec approbation des affirmations sur les réseaux sociaux selon lesquelles l’ancien Premier ministre « charlatan » est coupable d’une « litanie de mensonges » et devrait être « mis à la porte ». Cependant, nous avons besoin d’une réforme urgente. Il est temps que nous disposions d’une loi sur l'”outrage” au Parlement, avec des définitions appropriées, un cadre juridique clair établissant des protections pour les accusés et le pouvoir pour les tribunaux d’intervenir si nécessaire. Et une chose qui doit être absolument claire, c’est que même si mentir au Parlement est un outrage, tromper par inadvertance les Communes ne l’est pas. Si la présente affaire va à l’encontre de Boris et qu’il est reconnu coupable d’outrage, ce sera mauvais pour lui – mais pire pour notre démocratie. Le Comité des privilèges s’en rendra-t-il compte ? Je ne crains pas. Et ainsi, ils continueront à éroder la confiance du public dans les institutions mêmes qu’ils prétendent défendre. Andrew Tettenborn est écrivain et professeur de droit à l’Université de Swansea. Partagez ou commentez cet article :

See also  Les gens partagent des clichés de beaux meubles anciens qu'ils ont restaurés