Google a manipulé le marché de la publicité avant d’empocher l’argent et de le donner aux éditeurs qui ont donné à l’entreprise un accès privilégié, cela a été revendiqué dans un procès à la bombe. Les allégations accablantes dans un procès au Texas accusent le géant de la recherche de gérer un monopole de la publicité numérique qui a augmenté le coût pour les annonceurs et a nui aux concurrents et aux éditeurs de l’industrie publicitaire. Il a été accueilli avec fureur dans l’industrie des médias avec un éditeur qualifiant le système de “totalement malhonnête” et une “trahison” des annonceurs, y compris un nombre incalculable de petites entreprises aux prises avec la pandémie. La société a lancé un programme secret appelé Project Bernanke en 2013 qui aurait truqué le marché en supprimant les deuxièmes offres les plus élevées des enchères publicitaires des éditeurs. Elle a utilisé les données historiques des publicités Google pour ajuster les enchères de ses clients pour la publicité en ligne et augmenter leurs chances de gagner. enchères pour les impressions.Cela aurait généré des centaines de millions de dollars pour l’entreprise une grande partie provenant d’annonceurs de petites entreprises, Google aurait alors regroupé l’argent prélevé sur ce système avant de l’allouer aux éditeurs qui lui ont donné un accès privilégié, y compris ceux qui n’utilisaient que les annonces de Google. Cela aurait donné à Google et à ses enchérisseurs un avantage injuste et les a aidés à remporter des enchères qu’ils auraient perdues – quelque chose qui a coûté aux éditeurs jusqu’à 40% des revenus. La société basée en Californie aurait généré près de 270 millions de livres sterling par an grâce au projet Bernanke – du nom de l’ancien président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, pour des raisons inconnues. raisons. Un éditeur majeur a déclaré : “Nous soupçonnions que Google dirigeait un jeu truqué, mais nous n’aurions jamais imaginé qu’ils pourraient être aussi totalement malhonnêtes à la fois envers leurs partenaires éditeurs et leurs clients publicitaires.” C’est une violation stupéfiante de la confiance et de l’éthique commerciale et a coûté et les annonceurs, y compris tous les petits magasins maman et pop qui ont lutté contre la pandémie, des centaines de millions de dollars. “Vous ne pouvez que vous demander euh combien de plus doit sortir de cette boîte de Pandore.”Comment pouvons-nous faire confiance à Google pour aller de l’avant ? Ils proposent de nouvelles solutions à l’industrie, sur des sujets comme le remplacement des cookies, et veulent que nous tous, éditeurs, annonceurs et consommateurs, leur fassions confiance. De toute évidence, nous ne pouvons pas. Google a lancé un programme secret appelé Project Bernanke pour soi-disant truquer le marché de la publicité. dominant qu’on ne le pensait auparavant, et il a maintenu sa domination en trompant les éditeurs et en manipulant les enchères. pour inverser les tendances des acheteurs non-Google remportant des enchères dans l’échange publicitaire de Google aux frais de Google. Google aurait voulu utiliser des informations privilégiées pour inverser ces tendances et garantir une augmentation de son taux de réussite. Pour ce faire, l’équipe de gTrade a développé un certain nombre de schémas de manipulation d’enchères secrètes, dont le plus notable portait le nom de code “Project Bernanke”. Ce graphique explique les allégations selon lesquelles le programme Bernanke a amené AdX à abandonner la deuxième offre de l’enchère et à réduire les revenus de l’éditeur. Google aurait conservé la différence avant de l’ajouter à un “pool” pour l’utiliser pour gonfler d’autres enchères. Dans cet exemple, l’annonceur paie 18 $, l’éditeur reçoit 7,20 $ (9 $ moins les frais de 20 % de Google) et Google place les 18 $ – 9 $ = 9 $ restants dans un pool à dépenser pour d’autres enchères. Le projet aurait pour but de manipuler les enchères pour mettre de l’argent dans un “pool Bernanke” pour être dépensé plus tard pour gonfler les enchères de Google afin de s’assurer qu’ils ont gagné des acheteurs non-Google. Un porte-parole de Google a déclaré à MailOnline: “La dernière allégation d’AG Paxton – selon laquelle nous avons généré une ” vente aux enchères au troisième prix ” ou manipulé notre échange d’annonces – est totalement inexacte. «Depuis septembre 2019, nous organisons une enchère au premier prix, mais à l’époque à laquelle AG Paxton fait référence, AdX était absolument une enchère au deuxième prix. “Un autre domaine clé qui ne va pas: le programme Bernanke n’a en aucune façon augmenté artificiellement les prix pour les acheteurs. Pour réitérer ce que nous avons dit, la plainte d’AG Paxton est pleine d’inexactitudes et manque de fondement juridique. “Nos technologies publicitaires opèrent dans un environnement hautement concurrentiel dans lequel notre succès dépend de la fourniture de rendements solides pour les éditeurs et de rendements efficaces pour les annonceurs, grands et petits.” Google aurait développé trois versions différentes du projet Bernanke – une connue sous le nom de “Bell”, une seconde sous le nom de “Global Bernanke” et une troisième avec un nom inconnu. On pense que “Global Bernanke” a abandonné la deuxième offre la plus élevée parmi les éditeurs enchères de prix – c’est-à-dire lorsque le meilleur enchérisseur l’emporte, mais que la deuxième offre la plus élevée est payée. Mais Google aurait manipulé ces enchères au deuxième prix et organisé des enchères secrètes au troisième prix – où le plus offrant l’emporte mais se voit facturer la troisième offre la plus élevée. On pense que cela a artificiellement abaissé les prix de compensation de l’inventaire publicitaire d’un éditeur, avant que Google ne siphonne la différence dans le ‘Bernanke Pool’. Cela aurait généré 228 millions de dollars par an pour Google. Le réseau d’échange d’annonces de Google est connu sous le nom d’AdX, mais auparavant sous le nom de Double Click Ad Exchange. Pendant ce temps, le projet “Bell” aurait utilisé des informations indiquant si un éditeur fournit à AdX un accès préférentiel pour déterminer si Google dépensera l’argent dans le Bernanke Pool à travers un éditeur donné. Un exemple pourrait être qu’il y avait trois éditeurs – USA Today, New York Times et le Wall Street Journal – mais seul USA Today donne un accès préférentiel à AdX. Il semble que le projet Bernanke réduirait alors les revenus du NYT et du WSJ d’AdX jusqu’à 40 %, puis utilisez ces revenus détournés pour gonfler les enchères des annonceurs utilisant Google Ads pour enchérir sur l’inventaire publicitaire de USA Today. La version “Bell” de Bernanke aurait généré 139 millions de dollars supplémentaires par an pour Google. Les documents judiciaires ont également fait de nouvelles révélations sur le projet Jedi Blue, qui a révélé une collusion prétendument secrète entre Google et Facebook pour truquer le marché publicitaire. Le projet Jedi Blue était un secret d eal entre Facebook et Google qui aurait assuré à Facebook une longueur d’avance dans les enchères publicitaires de Google, avec des taux de gain fixes, des avantages informationnels et des frais de change réduits. Le projet Bernanke a été nommé d’après l’ancien président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke (photographié à Washington en 2013) pour des raisons inconnues. L’enchère d’en-tête voit les éditeurs vendre de l’espace publicitaire simultanément à différentes places de marché et augmente ainsi la valeur de chaque impression publicitaire. L’enchère d’en-tête a constitué une menace importante pour le monopole du marché de la publicité numérique de Google, car ces systèmes d’enchères d’en-tête ne relèvent pas de la compétence de Google. L’analyse de Google a révélé que les prix payés dans les enchères d’en-tête étaient “80% plus élevés que le prix moyen que les éditeurs recevaient pour les impressions vendues via AdX”. Il est également allégué que les revenus de certains éditeurs ont bondi jusqu’à 70% lorsqu’ils sont passés aux enchères d’en-tête. Facebook pourrait être contraint de payer 50 à 44 MILLIONS d’utilisateurs au Royaume-Uni si une action en justice historique réussit: un procès de 2,3 milliards de livres sterling affirme que le géant américain de la technologie a gagné des milliards en n’accordant l’accès au site qu’en échange de données personnelles «très précieuses» La plupart des utilisateurs britanniques de Facebook pourraient recevez un paiement de 50 £ si une action en justice historique lancée contre le réseau social pour des conditions «inéquitables» aboutit. L’experte en droit de la concurrence, le Dr Liza Lovdahl Gormsen, a intenté le recours collectif contre la société mère de Facebook, Meta, devant le tribunal d’appel de la concurrence du Royaume-Uni. Le directeur du Competition Law Forum a accusé le géant de la technologie d’abuser de sa position dominante sur le marché et demande un minimum de 2,3 milliards de livres sterling de dommages et intérêts. Le Dr Liza Lovdahl Gormsen a lancé un recours collectif contre Facebook. L’action pourrait voir plus de 44 millions de personnes indemnisées pour des allégations selon lesquelles Facebook aurait utilisé sa position dominante pour les forcer à accepter les termes et conditions. On prétend que cela a permis à l’entreprise de générer des milliards de dollars en revenus de leurs données, tandis que les utilisateurs n’ont reçu aucun retour monétaire, ce que la réclamation qualifie d ‘”accord déloyal”. La réclamation – la première du genre contre Meta au Royaume-Uni – demandera une réparation financière aux utilisateurs de Facebook au Royaume-Uni entre le 1er octobre 2015 et 31 décembre 2019. Le paiement s’appliquerait aux personnes qui ont utilisé le site du co-fondateur Mark Zuckerberg au moins une fois au cours de cette période – qui est estimée à plus de 44 millions de personnes. Il fait valoir qu’entre 2015 et 2019, Facebook a collecté des données à la fois au sein de sa propre plate-forme et à l’extérieur à l’aide de mécanismes tels que Facebook Pixel.Pixel est un outil publicitaire qui peut être utilisé par des sites Web tiers pour surveiller la façon dont les utilisateurs agissent sur leur site. chez Facebook a pu imposer des termes et conditions aux utilisateurs britanniques qui ont permis cette collecte de données en raison de sa domination du marché. L’accord aurait été signé par la directrice de l’exploitation de Facebook, Sheryl Sandberg, et le vice-président principal et directeur commercial de Google, Philipp Schindler. L’avantage pour Google était à la fois de garder Facebook à l’écart en tant que concurrent mais en tant que participant, ce qui était extrêmement lucratif pour Google. l’impact financier sur les éditeurs de Jedi Blue n’a pas encore été estimé. Google a publié un article de blog en réponse aux affirmations du procureur général du Texas, Ken Paxton, en janvier de l’année dernière, qui traitait des affirmations selon lesquelles Google “empêche la concurrence en utilisant un accès exclusif aux informations d’enchères historiques pour remporter des enchères”. La technologie n’a pas un accès exclusif aux informations d’enchères historiques de Google Ad Exchange.’AG Paxton dénature l’une des nombreuses améliorations apportées par Google Ads pour optimiser les enchères des annonceurs. « Comme de nombreuses autres entreprises, nous travaillons constamment à améliorer nos produits et à être plus compétitifs. C’est le genre de comportement qui augmente la concurrence et rend les publicités plus efficaces pour les petites et grandes entreprises. ” La société a également répondu aux allégations selon lesquelles son ” accord d’appel d’offres ouvert avec Facebook nuit aux éditeurs “. dans Open Bidding, et leur participation aide en fait les éditeurs. » Il poursuit : « AG Paxton fait également des déclarations trompeuses sur la participation de Facebook à notre programme Open Bidding. L’implication de Facebook Audience Network (FAN) n’est pas un secret. « En fait, elle a été largement médiatisée et FAN est l’un des plus de 25 partenaires participant à Open Bidding. Notre accord avec FAN leur permet simplement (ainsi qu’aux annonceurs qu’ils représentent) de participer à Open Bidding. “Bien sûr, nous voulons que FAN participe, car l’objectif d’Open Bidding est de travailler avec une gamme de réseaux publicitaires et d’échanges pour augmenter la demande de l’espace publicitaire des éditeurs, ce qui aide ces éditeurs à générer davantage de revenus. La participation de FAN y contribue. “Mais pour être clair, Open Bidding est encore une partie extrêmement petite de notre activité de technologie publicitaire, représentant moins de 4 % des annonces display que nous plaçons.” La société a ajouté : “AG Paxton affirme à tort que nous manipulons l’enchère Open Bidding en faveur de FAN. Nous ne le faisons absolument pas. Le FAN doit faire l’enchère la plus élevée pour remporter une impression donnée. “Si un autre réseau ou une place de marché éligible enchérit plus haut, il remporte l’enchère. La participation de FAN à Open Bidding n’empêche pas Facebook de participer au header bidding ou à tout autre système similaire. En fait, FAN participe à plusieurs enchères similaires sur des plateformes concurrentes. “Et les affirmations d’AG Paxton sur le montant que nous facturons aux autres partenaires d’Open Bidding sont erronées : notre part de revenus standard pour Open Bidding est de 5 à 10 %.” Un porte-parole des propriétaires de Facebook, Meta, a déclaré à MailOnline : “L’accord d’enchère non exclusif de Meta avec Google et les accords similaires que nous avons avec d’autres plates-formes d’enchères ont contribué à accroître la concurrence pour les placements publicitaires.” Ces relations commerciales permettent à Meta d’offrir plus de valeur à annonceurs tout en rémunérant équitablement les éditeurs, ce qui se traduit par de meilleurs résultats pour tous. « Facebook n’est pas un défendeur dans le procès.