Dominic Cummings a célébré la victoire du gouvernement en appel contre une décision selon laquelle il a enfreint la loi en attribuant un contrat de 560 000 £ à une entreprise fondée par ses amis. L’ancien conseiller en chef du Premier ministre a déclaré que la décision de la Cour d’appel était une « justification totale » pour ses actions pendant la pandémie.Il s’est également moqué du chef du Good Law Project, qui a porté plainte contre lui, en disant: “Lord Chief Justice écrase le kimono-fox-killer.” L’avocat anti-Brexit Jolyon Maugham a été mis à l’honneur en 2019 lorsqu’il a massacré l’animal avec une batte de baseball alors qu’il portait la robe de sa femme. L’ancien conseiller en chef du Premier ministre (photo) a déclaré que la décision de la Cour d’appel était une “ justification totale ” de ses actions pendant la pandémie. L’année dernière, la Haute Cour a statué sur l’attribution par le Cabinet Office d’un contrat à la société d’études de marché Public First (photo, les fondateurs James Frayne et Rachel Wolf) était illégal car il a donné lieu à un «parti pris apparent». L’avocat anti-Brexit Jolyon Maugham a été mis à l’honneur en 2019 lorsqu’il a massacré un renard avec une batte de baseball alors qu’il portait la robe de sa femme. l’attribution d’un contrat à la société d’études de marché Public First était illégale car elle a donné lieu à un “parti pris apparent”. Elle a reçu un contrat en juin 2020 pour des groupes de discussion et d’autres recherches – y compris le test de slogans de santé publique tels que “Restez à la maison, protégez le NHS, sauver des vies”.Le projet Good Law a intenté une action sur les liens entre les fondateurs de l’entreprise et M. Cummings, ainsi que le ministre du Cabinet de l’époque, Michael Gove.Dans la règle d’origine ng, Mme la juge O’Farrell a conclu que le “parti pris apparent” n’était pas dû aux relations existantes entre M. Cummings et Public First. .Mais dans un arrêt rendu mardi, la cour d’appel vient d’infirmer la décision précédente. Le Good Law Project a intenté une action sur les liens entre les fondateurs de l’entreprise et M. Cummings, ainsi que le ministre du Cabinet de l’époque, Michael Gove (photo). – tuant l’avocat Jolyon Maugham après avoir parié sur l’issue de l’affaire. En juillet, le couple a déclaré que la partie qui perdrait l’audience du tribunal devrait envoyer l’argent à un organisme de bienfaisance choisi par l’autre partie. M. Gove a déclaré cet été qu’il choisirait la RSPCA. Le ministre du Cabinet a tweeté ce matin un lien vers le site Web de l’organisme de bienfaisance pour les animaux pour aider M. Maugham. M. Cummings a déclaré que cette décision était “une justification totale de mes décisions d’agir très rapidement en matière d’approvisionnement pour sauver des vies”. M. Maugham, a-t-il déclaré: “Le Lord Chief Justice écrase le tueur de kimono-renard”. bonne nouvelle “, la Cour d’appel avait” vu le bon sens et dit que je me comportais légalement “. ‘, M. Cummings a déclaré qu’il devait “agir très vite dans un miasme juridique totalement opaque”. Qui est Jolyon Maugham, avocat anti-Brexit ? Jolyon Maugham QC a été admis au barreau en 1997 et nommé conseiller de la reine en 2015. L’avocat pro-Remain était à l’origine d’une série de contestations judiciaires du Brexit et a soutenu la bataille de Gina Miller devant la Haute Cour pour forcer le gouvernement à donner aux députés un vote sur le déclenchement Article 50.M. Maugham est un tweeter prolifique qui affirmait auparavant que “rester dans le marché unique et l’union douanière sont des étapes clés pour éviter un effondrement économique qui pourrait conduire au fascisme”.Il écrit pour un certain nombre de publications sur la fiscalité et la politique – et a parlé ouvertement de son adoption et de son éloignement de son père auteur David Benedictus.Sur son site Web, il écrit qu’il est né au Royaume-Uni, a déménagé en Nouvelle-Zélande avec sa mère quand il avait un an avant d’être adopté.Il a travaillé comme nettoyeur et secrétaire à l’âge de 16 ans. et est ensuite retourné en Angleterre pour vivre avec «un vieil ami de la famille dans un village de fosses du nord-est». «Parallèlement à ma pratique professionnelle, j’ai un engagement de longue date en faveur de l’égalité et de la diversité», écrit-il, ajoutant: « Je ne suis politiquement pas affilié bien que j’aie conseillé le Parti travailliste sur la politique fiscale, en particulier autour des non-doms, et que je m’intéresse activement à une politique fiscale mieux informée sur l’ensemble du spectre politique. »M. Maugham est directeur de The Good Law Project. Le Lord Chief Justice Lord Burnett, siégeant avec Lord Justice Coulson et Lady Justice Carr, a conclu que le jugement initial était un ” résultat sans précédent “. Lord Burnett a déclaré : ” L’observateur impartial et raisonnablement informé n’aurait pas conclu qu’un défaut de porter un exercice comparatif du type identifié par le juge a créé une réelle possibilité que le décideur soit biaisé. “Il a poursuivi:” Indépendamment de M. Cummings, des fonctionnaires expérimentés … savaient quels services étaient nécessaires de toute urgence dans un système de santé publique d’urgence et connaissaient intimement le marché pour leur fourniture. “Lors d’une audience en novembre, Sir James Eadie QC, pour le Cabinet Office, a déclaré que le juge de la Haute Cour avait eu tort de dire que le département devait envisager d’autres agences d’études de marché afin de éviter l’apparence de partialité. e entre différents soumissionnaires potentiels. ‘Jason Coppel QC, pour le Good Law Project, avait soutenu que l’attribution du contrat était ‘un cas clair et évident de partialité apparente’. Le groupe de campagne a interjeté appel après que le juge de la Haute Cour a statué contre le Good Law Law Project pour deux raisons, notamment qu’il était erroné d’accorder un contrat aussi long à Public First. Cependant, cet appel incident a été rejeté. Suite à la décision, le directeur du Good Law Project, M. Maugham, a déclaré que le groupe avait l’intention de porter l’affaire devant la plus haute cour du Royaume-Uni. M. Maugham a tweeté aujourd’hui: “Il s’agit du premier jugement de fond contre nous depuis 2019. “Nous pensons, avec respect, que c’est faux et nous demandons la permission d’aller devant la Cour suprême.” Nous avons lié à une copie des arguments que nous avons déposés pour expliquer pourquoi la Haute Cour avait raison et la Cour d’appel a tort qui forment la base de notre demande d’autorisation d’aller devant la Cour suprême. “Tout à fait juste de dire que dans l’affaire PPE, nous n’avons gagné que sur la question principale – l’illégalité de la voie VIP.” Nous ferons également appel en ce qui concerne un certain nombre d’autres questions. Nous publierons évidemment nos motifs d’appel dès qu’ils seront finalisés. M. Maugham était connu pour avoir combattu une série d’affaires judiciaires contre le Brexit après le référendum. Mais il a fait la une des journaux en 2019 lorsqu’il a révélé qu’il avait “expédié” le renard le lendemain de Noël dans son jardin du centre de Londres portant le kimono en satin de sa femme. a acheté la batte de baseball pour « décourager les intrus », mais a fini par l’utiliser pour tuer l’animal pris dans le filet de protection autour de ses poulets. Il a tweeté : « Déjà ce matin, j’ai tué un renard avec une batte de baseball. Comment se passe votre Boxing Day ?”Personne ne devrait aimer tuer des animaux – et je ne l’ai certainement pas fait. Mais si vous n’avez pas été à proximité d’un grand renard piégé, réservez peut-être votre jugement. “Aux personnes concernées, j’ai enfreint la loi, j’ai appelé et parlé à la RSPCA et laissé mes coordonnées.”