Alors que le Premier ministre envisage sa perte, résultat d’une fête à Downing Street alors que le reste de la nation s’est enfermé conformément à ses propres édits antisocialisants, cela pourrait donner à Boris Johnson une sombre satisfaction de voir que deux de ses adversaires les plus persistants sont également face à l’humiliation publique. Je parle de Gina Miller et John Bercow. Mme Miller est la financière multimillionnaire qui a utilisé les tribunaux pour contester la tentative du Premier ministre d’accélérer le Brexit en prorogeant le Parlement à l’automne 2019. La semaine dernière, Gina Miller, photographiée, a déclaré la création d’un nouveau parti politique (le sien) appelé True and Fair. Elle n’a réuni que 13 personnes, ce qui semble avoir été composé de cinq journalistes et du personnel de Miller. Bien que la Haute Cour ait jugé qu’il avait le droit de le faire, les avocats de Miller – qui n’ont pas caché le fait qu’elle voulait le résultat le référendum de 2016 a été annulé – a persuadé la Cour suprême, dirigée par la baronne Hale, de déclarer la manœuvre de Johnson illégale. son prédécesseur, David Cameron, que les politiciens accepteraient le verdict du peuple lors du référendum. On aurait pu croire que ce serait la dernière qu’on entendrait de Gina Miller, du moins sur le sujet de la démocratie. Mais non. La semaine dernière, elle a déclaré la création d’un nouveau parti politique (le sien) appelé True and Fair. Dire que son lancement dans un centre de conférence de Westminster était une farce serait sous-estimer l’embarras. Il n’a réuni que 13 personnes, ce qui semble avoir été composé de cinq journalistes et du personnel de Miller. Comme l’un de ces journalistes, Will Lloyd du Le site Web d’UnHerd, a écrit: « Consciencieusement, j’ai commencé à manger l’un des 50 croissants proposés aux journalistes. Quelqu’un devait le faire. Gina Miller devant la Cour suprême de Londres en septembre 2019, après que les juges ont statué que la tentative du Premier ministre d’accélérer le Brexit en prorogeant le Parlement était illégaleMme Miller, décrite par Lloyd comme “un reste du Brexit, entouré de croissants non consommés”, s’est alors levée pour déclarer que son nouveau parti apporterait des “changements attendus depuis longtemps à la politique britannique”. D’après les quelques journalistes qui se sont présentés, le discours de lancement était dépourvu de toute politique qui changerait réellement quoi que ce soit, et la rhétorique aussi vide et fatiguée que celle infligée sur nous par l’un des partis établis. Ainsi, Mme Miller a entonné que nous devons avoir “un gouvernement qui travaille pour tout le monde”. Après cette débâcle, True and Fair a publié une déclaration affirmant que “des centaines de personnes étaient amèrement déçues de ne pas pouvoir y assister en personne”. Je parie qu’ils ne l’étaient pas. Et qui devrait apparaître ensuite ? Nul autre que son compagnon de combat contre le “Brexit Boris” lors de la dernière législature, l’irascible ancien président, John Bercow. Hier, il a accordé une longue interview au Sunday Times pour contester, de manière préventive, les conclusions d’une enquête de Kathryn Stone , le commissaire parlementaire aux normes. John Bercow, photographié, dans une interview, s’est plaint que “ce processus a été inventé au fur et à mesure”. Bien qu’elle n’ait pas encore rendu sa décision sur les multiples cas d’intimidation du personnel dont Bercow a été accusée, il semble qu’elle ait confirmé pas moins de 21 chefs d’accusation sur un total de 35 plaintes de l’ancien greffier des Communes et de deux anciens secrétaires privés. Bercow se plaint amèrement, disant que “cette procédure a été inventée au fur et à mesure”. Bercow lui-même est devenu célèbre pour la façon dont il a établi les règles au fur et à mesure, presque invariablement en faveur de ceux qui tentaient de « stopper le Brexit ». Hier, Bercow a accordé une longue interview pour contester, de manière préventive, les conclusions d’une enquête menée par Kathryn Stone (photo), la commissaire parlementaire aux normes. Il semble qu’elle ait confirmé pas moins de 21 chefs d’accusation sur un total de 35 plaintes d’intimidation par l’ancien greffier des Communes et deux anciens secrétaires privés. , écrivait à l’époque, Bercow avait “ignoré l’avis réfléchi des gardiens officiels des règles de la procédure parlementaire… le Président prend un risque grave lorsqu’il semble ignorer les règles”. ce rôle pour paraître impartial, il s’est contenté d’être conduit dans une voiture familiale festonnée d’un autocollant “B******* to Brexit”. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas ça, mais les multiples accusations d’intimidation qui contrecarrent son plus profond souhaite – rester parlementaire à travers la pairie qui reviendrait normalement à un président à la retraite. Ainsi, parmi des sinécures moins illustres, Bercow a facturé 82,50 £ par pop pour des milliers de soi-disant «vidéos de célébrités», dans lesquelles il enregistre , sur demande er, des messages personnels aux gens pour leur anniversaire, ou une autre occasion. J’imagine que son cri “Ordre, ordre” est le plus demandé. Quelle que soit l’humiliation post-fonction publique qui guette Boris Johnson, elle ne peut sûrement pas être aussi sinistre que cela. Une charte pour les pieux vandales ” Dieu m’a fait le faire ‘ n’est généralement pas une défense crédible dans un procès pénal. Mais cela a fait l’affaire pour le père Martin Newell, acquitté la semaine dernière par un jury de l’Inner London Crown Court d’avoir “entravé un moteur”.Après que deux de ses collègues (également acquittés) de Christian Climate Action aient utilisé une échelle pour grimper sur le toit d’un train DLR aux heures de pointe sur le point de quitter la gare de Shadwell en octobre 2019, Newell s’est collé sur le côté. Les navetteurs à l’intérieur ont réagi avec colère, comme on pouvait s’y attendre. L’un d’eux a dit aux manifestants prétendument divinement inspirés: “C’est un putain de train électrique.” Le père Martin Newell photographié avec le révérend Sue Parfitt devant Inner London Crown Court. Avec un autre collègue, ils ont été acquittés la semaine dernière par un jury d’avoir “entravé un moteur”. le jury a acheté cette ligne. Ou peut-être pas si remarquablement, car cela suit un schéma d’acquittements similaires, même lorsque le juge avait informé les jurés qu’il n’y avait pas de défense en droit. vitres brisées au siège social de Shell à Londres. Leur argument, que le jury a effectivement approuvé, était que Shell étant une compagnie pétrolière, elle contribuait à « causer des blessures graves et la mort ». Je suis surpris qu’ils n’aient pas prétendu que les employés du bâtiment étaient complices d’un meurtre, et voir leurs vitres brisées constituait une « justice climatique » miséricordieuse. marchand d’esclaves philanthropique. Le système du jury est une ancienne défense essentielle de nos libertés, mais parfois les jurés peuvent être accusés de prendre une liberté avec leurs décisions – au détriment des citoyens respectueux des lois (tels que comme ces navetteurs du DLR). Je doute que le père Martin Newell se repente un jour de ses actes. Mais cela peut arriver. En 2000, l’auteur Mark Lynas (photo) était l’un des 28 membres de Greenpeace acquittés de manière sensationnelle par un jury après avoir été accusés de dommages criminels. En 2000, l’auteur Mark Lynas était l’un des 28 membres de Greenpeace acquittés de manière sensationnelle par un jury après avoir été accusés de dommages criminels. Dirigés par le directeur exécutif de Greenpeace de l’époque, Lord Melchett, ils avaient détruit une récolte de maïs génétiquement modifié (GM) à Norfolk. Mais 13 ans plus tard, Lynas a déclaré à l’Oxford Farming Conference (au cours de laquelle les Le GM Prince Charles s’exprimait également : “Je vous présente mes excuses pour avoir passé plusieurs années à détruire les cultures GM.” Je suis également désolé d’avoir aidé à diaboliser une option technologique importante qui peut être utilisée au profit de l’environnement. “Je me demande ce pensaient les jurés dans cette affaire, s’ils lisaient ses aveux.