Enfin, le gouvernement a mis au point une politique qui peut susciter un soutien écrasant, quelle que soit son affiliation politique. Le secrétaire aux Transports, Grant Shapps, a annoncé un plan pour réprimer les annonces infernalement répétitives, inutiles et perturbatrices dans les trains. Mieux encore, il a déclaré qu'”il y aura également de nouvelles restrictions sur le maximum [volume] au cours de laquelle les annonces restantes seront entendues… pour faire [your] voyage un peu plus paisible ». Grant Shapps (photo) a annoncé un plan pour réprimer les annonces infernalement répétitives, inutiles et perturbatrices sur les trainsComme le souligne le document d’information du ministère des Transports, les passagers ferroviaires ont dû endurer des «appels contradictoires pour qu’ils maintiennent les niveaux de volume sur les appareils électroniques bas, tandis que les annonces à bord retentissent ». En fait, tout le monde n’est pas d’accord avec M. Shapps. Le syndicat RMT s’est immédiatement plaint que cela pourrait être “une autre ruse pour retirer le personnel des trains dans le cadre du programme de réductions plus large du gouvernement”. En fait, les annonces bruyantes qui irritent et exaspèrent le plus les passagers réguliers sont celles qui jouent en boucle continue pas ceux prononcés par un gardien en direct répondant à un véritable problème, tel qu’un retard imprévu. comme une forme de torture. C’est, par exemple, ce que le gouvernement chinois fait aux Ouïghours dans leurs camps de « rééducation ». Après avoir entendu la même phrase vide de sens « Regardez, dites-le, triez » retentir pour la millionième fois, il est difficile de ne pas pour crier ‘Ferme-la’. Mais dans le monde des annonces de train, personne ne peut vous entendre crier et la résistance est inutile. Le projet de loi est l’effort conjoint du ministre de l’Intérieur, Priti Patel (photo), et du secrétaire à la Justice, l’intervention bienvenue de Dominic RaabShapps ne nécessite pas de législation primaire. Cela contraste avec le projet de loi du gouvernement sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux, qui vient de subir une série de défaites à la Chambre des lords.Le projet de loi, l’effort conjoint du ministre de l’intérieur, Priti Patel, et du secrétaire à la justice, Dominic Raab, est conçu pour donner une plus grande protection contre “le malaise grave, l’alarme ou la détresse” causés au public par des manifestations. Les mesures sont principalement une réponse aux frasques d’Extinction Rebellion. La police a persuadé les ministres que le cadre juridique existant, du moins tel qu’interprété par les tribunaux, a entravé leurs efforts pour protéger le public contre diverses cascades, qui ont impliqué non seulement des sit-down potentiellement mortels sur les autoroutes, mais aussi l’obstruction physique de la distribution de journaux dont les manifestants n’aiment pas la ligne politique. les propositions, qui ont été rejetées par une majorité de 67 aux Lords (où, contrairement aux Communes, il n’y a pas de majorité intégrée pour le gouvernement élu), en particulier concernant Cela ne devrait pas nécessiter beaucoup d’explications : le vacarme colossal provoqué par certaines manifestations peut en effet causer un grand malaise, voire de la détresse, au public. Les personnes autistes sont particulièrement affligées par le bruit fort, répété à l’infini. Mais ils ne sont pas les seuls concernés. Les mesures sont principalement une réponse aux frasques d’Extinction Rebellion. Sur la photo, un militant pour le climat occupant Oxford Circus en 2019 Comme l’a souligné le ministère de l’Intérieur, en vertu de la nouvelle loi proposée, la police devrait tenir compte des circonstances particulières pour décider si le seuil de « malaise sérieux » a été franchi : « Une manifestation bruyante dans un centre-ville peut ne pas atteindre le seuil, mais une manifestation créant la même quantité de bruit à l’extérieur d’une école pourrait, compte tenu de l’âge des personnes susceptibles d’être touchées. seuil, mais une manifestation créant la même quantité de bruit sur plusieurs jours, pourrait. “Cela implique un degré élevé de jugement discrétionnaire de la part de la police : il ne s’agit pas seulement de prendre une lecture en décibels. Mais je soupçonne que cela passe le ‘homme sur le test Clapham Omnibus’ – c’est-à-dire que le citoyen ordinaire a une assez bonne idée du moment et de l’endroit où le bruit que les gens font constitue une nuisance publique. Politique Le gouvernement aurait pu aborder cela d’une manière différente. En vertu de la loi sur la réduction du bruit (Noise Abatement Act), entrée dans le recueil des lois en 1960, en grande partie à la suite du lobbying du fondateur de la Noise Abatement Society, John Connell, le Parlement a introduit des limites à l’utilisation des haut-parleurs. services de secours, leur utilisation était absolument interdite « entre neuf heures du soir et huit heures le lendemain matin », et « à tout autre moment dans le but de faire la publicité d’un divertissement, d’un commerce ou d’une entreprise ». les marchands ambulants (certes plus fréquents alors qu’aujourd’hui) ne pouvaient plus utiliser des mégaphones pour persuader le public des mérites de leurs produits. Mais si les commerçants ne sont pas autorisés à utiliser des moyens mécaniques pour amplifier leur message dans la rue, pourquoi la même disposition ne s’appliquent aux personnes dont le discours est politique plutôt que commercial ? Ainsi, plutôt que d’introduire une législation entièrement nouvelle pour résoudre ce problème, le gouvernement devrait peut-être rédiger un amendement approprié t o l’ancienne loi sur la réduction du bruit. Le “prendre le genou” a été lancé par le footballeur américain Colin Kaepernick (photo) et a été imité par de nombreux autres, y compris dans ce pays. Le fait est qu’avec un mégaphone, tout petit groupe de manifestants peut être extrêmement perturbateur – et d’une manière qui est vraiment désagréable. Il y a quelques semaines, j’étais sur mon marché local et l’expérience a été gâchée par quelques anti-vaxxeurs utilisant un haut-parleur pour nous dire à tous que le gouvernement se livrait à un « génocide » avec les piqûres de coronavirus. Ma sympathie était surtout avec les commerçants clairement furieux, qui doivent supporter cela pendant des heures – et qui, bien sûr, enfreindraient la loi s’ils utilisaient un mégaphone pour faire une suggestion anodine sur les mérites de leurs fruits et légumes. Et bien que certains pairs aient affirmé que les propres mesures de « nuisance publique » du gouvernement étaient, pour citer un critique, « réminiscence d’un gouvernement autoritaire en Chine ou en Arabie saoudite », ce n’est pas comme si un bruit extrême avait jamais persuadé qui que ce soit du wro ngness d’un gouvernement particulier, ou de ses lois. En fait, les manifestations les plus influentes ont eu tendance à être silencieuses : par exemple, la « prise du genou », lancée par le footballeur américain Colin Kaepernick, qui a été imitée par beaucoup d’autres, y compris dans ce pays. Et la marche du sel de Gandhi, qui a eu un impact si important en Inde sous la domination britannique, était d’autant plus puissante pour son caractère pacifique. l’exercice des poumons d’une saine démocratie ». Mais il n’y a rien de sain dans le bruit extrême — du moins, pas au sens médical. Nous savons qu’un bruit insistant est extrêmement stressant, et même des augmentations apparemment minimes peuvent avoir un effet marqué sur notre état mental. Par exemple, en 2011, des scientifiques étudiant des personnes vivant à proximité de sept aéroports européens ont découvert qu’une augmentation de dix décibels du bruit des avions était Augmentation de 28 % de la consommation de médicaments contre l’anxiété. En s’opposant à la mesure du gouvernement actuel, la députée travailliste Harriet Harman (photo) a déclaré que “les manifestations bruyantes sont l’exercice des poumons d’une saine démocratie”. Au niveau national, même si nous ne sommes pas sous les trajectoires aériennes, il y a peu de choses qui gâchent nos vies plus que d’avoir des voisins bruyants. Nous ferions presque n’importe quoi pour échapper à cela. La semaine dernière seulement, un différend entre voisins à propos du bruit d’une chasse d’eau dans un immeuble en Italie, enlisé dans le système judiciaire depuis près de 20 ans, a finalement été résolu. La Cour suprême, rien de moins, a tranché en faveur d’un couple qui avait fait valoir que la chasse d’eau nocturne des toilettes installées par leurs voisins (quatre frères), attachées à un mur attenant à leur chambre, avait “porté atteinte à leur droit au bien”. nuit de sommeil”. Le tribunal a ordonné aux frères de payer à leurs voisins 500 euros de dédommagement pour chaque année depuis le dépôt de la plainte en 2003, soit un total de 9 500 euros. Il y a un élément comique dans cette histoire, mais elle est aussi grave : La misère causée par le bruit que nous ne pouvons pas contrôler est presque insupportable. Lorsque, dans le cas du spam Tannoy sur les chemins de fer, il est infligé par les pouvoirs publics, nous sommes fondés à attendre du gouvernement qu’il fasse ce qu’il peut pour l’arrêter. Secret des transports ary est accusé d’ingérence politique dans des affaires qu’il vaut mieux laisser aux patrons des chemins de fer ? Grant Shapps fait exactement ce qu’un ministre devrait faire.