Boris Johnson a soutenu aujourd’hui l’interdiction aux députés d’être des consultants ou des lobbyistes rémunérés alors qu’il tentait de réprimer la sordide avant un vote critique demain. Le Premier ministre a écrit à la présidente Lindsay Hoyle pour proposer une refonte radicale des règles pour réprimer les abus du système – cela pourrait nuire aux intérêts d’un certain nombre de députés conservateurs. Cette décision est intervenue alors que Keir Starmer se prépare à imposer un vote à la Chambre des communes demain qui pourrait interdire aux députés d’occuper des postes d’administrateur rémunérés et des conseils commerciaux. Le leader travailliste est allé plus loin lors d’une conférence de presse quelques minutes après l’appel du premier ministre disant que “ça suffit” et que presque tous les seconds emplois devraient être exclus. M. Johnson a déclaré dans sa lettre que le code de conduite devrait être mis à jour et a approuvé les conclusions précédentes de la commission des normes de la vie publique. . M. Johnson a également déclaré qu’il souhaitait que les députés “interdisent d’agir en tant que consultants politiques ou lobbyistes rémunérés”. Ignorant l’intervention du Premier ministre, Sir Keir a profité d’une conférence de presse pour accuser M. Johnson de ” saper la confiance dans notre parlement et la conviction que la politique est une force pour le bien “. conseillers. Cela ne devrait pas être une situation controversée. “Mais informé du changement de M. Johnson, Sir Keir a plaisanté: “Nous avons donc déjà remporté le vote demain?” Il a ajouté: ” S’il accepte la motion dans son intégralité, c’est une victoire importante pour nous dans notre travail pour éclaircir la politique. Mais il faudrait que je regarde comment il l’a dit. Sir Keir pousse la question à la suite du scandale des sleazes de Westminster, déclenché par le lobbying d’Owen Paterson, qui a frappé les conservateurs ces dernières semaines. Le leader travailliste a déclaré que cela devrait être un “point de consensus sur le fait que les mandats d’administrateur rémunérés et les consultants commerciaux ne sont pas des emplois pour les députés” et “les seules personnes pour lesquelles les députés devraient faire pression sont leurs électeurs”. Le Premier ministre a écrit au président Lindsay Hoyle pour proposer une refonte radicale des règles pour réprimer les abus du système – qui pourraient nuire aux intérêts d’un certain nombre de députés conservateurs Sir Keir Starmer, le leader travailliste, envisage de forcer un vote en la Chambre des communes mercredi pour essayer d’interdire aux députés d’occuper des postes d’administrateur rémunérés et des conseils commerciaux. Downing Street a insisté aujourd’hui sur le fait que Boris Johnson pense que le ” travail principal ” des députés ” doit être de servir leurs circonscriptions “. M. Paterson a été trouvé par un chien de garde des normes pour ont commis une violation « flagrante » des règles de normalisation en défendant directement deux entreprises alors qu’elles lui payaient plus de 100 000 £ par an. Le gouvernement a bloqué sa suspension recommandée de 30 jours par le Parlement avant de faire demi-tour après une réaction féroce, M. Paterson ayant ensuite choisi de démissionner en tant que député conservateur du North Shropshire. Les travaillistes prévoient d’utiliser un débat de la Journée de l’opposition aux Communes demain pour voter sur la fin des mandats d’administrateur rémunérés et des conseils commerciaux au Parlement. Mais Jacob Rees-Mogg a remis en question la viabilité des propositions des travaillistes, déclarant au podcast Conservative Home Moggcast : « Où tracez-vous la ligne ? Permettez-moi de vous donner un exemple précis. Je suis administrateur de l’Oxford Union Literary and Debating Trust, qui est l’organisme de bienfaisance parent de l’Oxford Union Society, l’organisation de débats d’Oxford. chaque année, il n’est pas rémunéré. Les députés devraient-ils pouvoir être fiduciaires d’organismes de bienfaisance? Je pense que la plupart des gens diraient oui, c’est un rôle tout à fait raisonnable pour eux. Mais que se passe-t-il s’ils sont impliqués dans un organisme de bienfaisance qui représente un peu plus de travail et qu’ils sont en fait payés pour cela ? Devraient-ils être impliqués là-dedans ? Si vous dites oui, ils devraient être impliqués là-dedans, peuvent-ils être médecins ? Et si vous dites bien oui, ils peuvent être médecins… sont-ils alors autorisés à être impliqués dans l’industrie pharmaceutique ? Dites qu’ils ont été utiles dans le développement de médicaments, qu’ils ont une grande connaissance de la façon dont les médicaments sont développés et qu’ils continuent de s’impliquer dans des domaines potentiellement une entreprise en démarrage qui développe des médicaments qu’elle a peut-être fondés, devrait-elle être autorisée à continuer dans cette voie ? » Le ministre du Cabinet a déclaré qu’une question clé est de savoir s’il est « utile pour un membre du Parlement de connaître différents domaines et différentes activités ‘. Il a poursuivi: “Et si vous ne pouvez pas tracer la ligne à part que vous ne devriez pas faire de lobbying rémunéré, comment allons-nous décider de la motion du Labour?” Suite? C’est ce qu’ils proposent ? Jacob Rees-Mogg a critiqué aujourd’hui les plans des travaillistes pour réprimer les députés occupant un deuxième emploi alors qu’il déclarait que “tracer des lignes” sur ce qui est et n’est pas acceptable est “extraordinairement difficile”. Eh bien, ils veulent des députés expérimentés qui contribuent. M. Rees-Mogg a déclaré que les règles actuelles sur le lobbying rémunéré sont “vraiment claires et vraiment importantes”, mais “en termes d’intérêts extérieurs, c’est une question beaucoup plus complexe”. Ses commentaires sont venus alors que le numéro 10 a déclaré qu’il attendrait de voir le libellé exact de ce que propose le parti travailliste avant de commenter en détail. Interrogé sur le point de vue du Premier ministre sur les députés détenant des conseils et des mandats d’administrateur, son porte-parole a déclaré: “Je pense que le Premier ministre a exprimé son opinion selon laquelle le travail principal d’un député est et doit être de servir ses circonscriptions et de représenter ses intérêts au Parlement.” Ils devraient être visibles dans leurs circonscriptions et disponibles pour aider leurs électeurs sur tout sujet de préoccupation.’