“Le monde va se terminer dans 12 ans si nous ne luttons pas contre le changement climatique”, a déclaré en janvier 2019 la jeune politicienne de gauche la plus éminente des États-Unis, Alexandria Ocasio-Cortez. Aujourd’hui, selon ses calculs, nous avons à peine dix années restantes. La frénésie apparemment interminable de la vertu moralisatrice, de la peur histrionique et de l’hypocrisie environnementale éhontée fait certainement de son mieux pour que les 12 jours de la conférence sur le changement climatique COP26 à Glasgow ressemblent à 12 ans. Il suffit de demander à Joe Biden, qui s’assoupit au moment précis où on lui dit que c’était l’événement le plus important de l’histoire de l’humanité. À quel point le sommet a-t-il dû être mauvais pour le président américain pour ramener son cortège de 85 véhicules énergivores et sa flotte de quatre avions au-dessus de l’Atlantique afin qu’il puisse se précipiter chez lui pour voir ses collègues démocrates se faire battre aux élections nationales et locales ? Avec Biden et d’autres dirigeants mondiaux ont quitté la scène en toute sécurité, le jamboree vert géant des Nations Unies entame sa deuxième semaine en s’attaquant sans aucun doute aux vraies affaires: une bande de lobbyistes sans scrupules et d’activistes utilisant des téléphones portables concoctant des projets toujours plus ambitieux faire pression sur les grandes entreprises pour qu’elles prétendent devenir vertes, que leurs clients le veuillent ou non, et obliger les contribuables à payer la facture par le biais de subventions aux entreprises louches extorquées à des politiciens imbéciles trop timides pour résister à l’un des éco-chantages moralisateurs. Boris Johnson a accueilli la conférence Cop26 à Glasgow qui visait à soulever la question du changement climatiqueCynique ? Je ne suis pas le seul. Sainte Greta Thunberg elle-même a déclaré que le sommet était un flop. Elle a déclaré: “Ce n’est pas un secret que la COP26 est un échec”, accusant les participants de “greenwashing” et ajoutant que le tout “s’est transformé en un événement de relations publiques”. Je n’ai jamais été plus d’accord avec elle. Oui, je sais ce que vous pensez : « Votez bleu, passez au vert. ‘Hug-a-Husky.’ L’agenda environnemental n’était-il pas au cœur de la tentative de David Cameron de « moderniser » le Parti conservateur ? Et n’étais-je pas, en tant que son conseiller spécial dans le n°10, au cœur de cela ?Eh bien, oui. Mais le slogan n’était pas « Vote Blue, Go Dumb ». Je suis tout à fait pour des politiques sensées qui aident à protéger l’environnement – comme à peu près tous les conservateurs que je connais. les croisés de gauche dont l’idée du monde naturel est une plante en pot sur leur balcon, et qui ont besoin d’une application sur leur téléphone pour faire la différence entre un chêne et un bouleau verruqueux. Je conviens que le changement climatique est réel, affecté par l’activité humaine et que nous devons prendre des mesures pour lutter contre les pollutions de toutes sortes et protéger la Terre pour les générations futures. Je suis un fervent partisan de l’American Conservation Coalition, qui mobilise les jeunes autour d’une action environnementale à travers des idéaux de bon sens, basés sur le marché et à gouvernement limité. J’ai régulièrement accueilli Arnold Schwarzenegger, l’un des principaux militants écologistes au monde, dans mon émission télévisée Fox News pour plaider en faveur de solutions pratiques au changement climatique qui évitent le genre d’alarmisme fabriqué et de catastrophisme imprudent des fanatiques du « climat » qui a le plus de normalité les gens lèvent les yeux au ciel et cherchent du charbon à brûler juste pour le plaisir. sorte d’alarmisme fabriqué et de catastrophisme téméraire par les fanatiques du « climat » qui font que la plupart des gens normaux roulent des yeux et cherchent du charbon à brûler juste pour le plaisir. agenda climatique’ – comme ils insistent pour l’appeler et que le sommet de Glasgow a poussé à de nouveaux sommets d’incohérence embarrassante – ne fait pas avancer le cau se de la protection de l’environnement mais de lui nuire, et il est temps que nous le disions clairement. Commençons par la stupidité la plus évidente et la plus flagrante : le fait que les pays occidentaux, au nom de la réduction des émissions de carbone, restreignent leur propre production nationale de combustibles fossiles tout en suppliant l’OPEP de pomper plus de pétrole pour remplir l’énergie écart qui a été le résultat inévitable. En Californie, les démocrates au pouvoir ont décidé d’interdire la fracturation hydraulique et, au fil du temps, toute extraction de pétrole et de gaz – tout en augmentant les importations en provenance d’Arabie saoudite ! En quoi cela aide-t-il à lutter contre le changement climatique ? Le transport maritime génère plus d’émissions de carbone que le transport aérien, sans parler du fait que la fracturation hydraulique est la principale source de gaz naturel – qui est beaucoup moins dommageable pour l’environnement que le pétrole ou le charbon, produisant environ 60 pour cent de dioxyde de carbone en moins. Peu importe, disent les politiciens. Recevons simplement une tape dans le dos de la part des groupes d’activistes pour « s’attaquer à l’industrie des combustibles fossiles ». Qui se soucie si cela fait augmenter les émissions? Et qui se soucie si cela donne du pouvoir à des dictateurs autoritaires tels que Vladimir Poutine, qui exploitent maintenant la crise énergétique auto-infligée de l’Europe pour renforcer son pouvoir et jouer à des jeux géopolitiques ? Cette même déconnexion entre la pensée de groupe verte bien-pensante et le monde réel s’applique au fossile des carburants alternatifs dont nous sommes assurés qu’ils sont prêts à jouer le rôle d’alimenter nos économies à l’avenir. Wind ‘n’ solar, wind ‘n’ solar… ils le répètent comme un mantra à chaque occasion. Le problème, c’est que personne ne l’a dit à Mère Nature. Selon les recherches les plus récentes, certains pays ont des utilisations différentes du carburant. Que se passe-t-il lorsqu’il y a un «été sans vent» comme la Grande-Bretagne vient de le vivre? Nous sommes sur le point de le découvrir, et ce n’est peut-être pas joli. Les experts internationaux de l’énergie prédisent des conséquences humaines désastreuses alors que les prix de l’énergie augmentent et que les plus vulnérables de la société en paient le poids. Les décès hivernaux excessifs parmi nos plus vieux et plus fragiles sont-ils vraiment un prix à payer pour des progrès négligeables ou inexistants vers un objectif « climatique » ? Qu’il s’agisse d’énergie éolienne ou solaire, à une époque de progrès technologique supposé et de prospérité toujours croissante, pourquoi sur terre, nous rendons-nous plus dépendants de sources d’énergie qui sont moins fiables ? Le soleil toute l’année est, bien sûr, l’une des caractéristiques les plus célèbres de la Californie. Il n’est donc pas surprenant que l’énergie solaire soit devenue l’une des principales composantes du mix énergétique de l’État. Valley et toutes ses innovations – est maintenant obligé de se soumettre à des pannes d’électricité progressives et à des avertissements de type tiers-mondiste concernant le fait de ne pas utiliser la climatisation dans la chaleur de l’été. Pourquoi? Parce que l’énergie solaire ne peut pas être stockée efficacement. En conséquence, une grande partie est gaspillée. Pourtant, les politiques, happés par la notion de « décarbonisation », nous obligent non seulement à nous appuyer de plus en plus sur ces sources d’énergie qui ne sont pas fiables – ils veulent en fait augmenter la demande sur le réseau électrique en obligeant tout le monde à conduire des voitures électriques. Et là aussi, les contradictions et les calamités ne cessent de s’accumuler. La chaîne d’approvisionnement de ces technologies dites « vertes » donne un aspect propre à une marée noire. Partout dans le monde, les écosystèmes sont dévastés par l’exploitation minière des minéraux de « terres rares » qui sont un composant essentiel des batteries des voitures électriques. La plupart des panneaux solaires sont fabriqués en Chine, où les principaux ingrédients sont le travail forcé et des quantités massives d’énergie à base de carbone dans le processus de fabrication. Le monde va se terminer dans 12 ans si nous ne luttons pas contre le changement climatique », a déclaré la jeune politicienne de gauche la plus éminente des États-Unis, Alexandria Ocasio-Cortez, en janvier 2019. Maintenant, selon ses calculs, nous avons à peine dix ans. Rien de tout cela ne veut dire que nous ne devrions pas poursuivre ces alternatives, ou que nous ne devrions pas nous attendre à ce qu’elles améliorent leur impact environnemental au fil du temps. Mais les fades simplicités des militants du climat donnent souvent une image complètement fausse. En fait, partout où vous regardez, le « récit » du mouvement pour le changement climatique semble prendre le pas sur les faits et la réalité. Cela n’est nulle part plus clair que dans la diabolisation de pays comme les États-Unis (qui ont en fait réduit leurs émissions de carbone sous le président Trump, en grande partie grâce à sa déréglementation de l’industrie de l’énergie, conduisant à une expansion du gaz naturel à faible teneur en carbone) et les éloges reçus par les pays « verts » comme l’Allemagne, dont les émissions ont augmenté à la suite de l’action désastreuse et impétueuse d’Angela Merkel décision de sortir progressivement de l’énergie nucléaire. Et cela nous amène à la folie la plus flagrante qui imprègne le dogme climatique de l’establishment : le rejet de la source d’énergie la plus fiable et la plus décarbonée que nous ayons, l’énergie nucléaire. Au sommet de Glasgow, l’énergie nucléaire était littéralement banni de la « zone verte » publique de haut niveau parce qu’elle est méprisée par les militants écologistes. Je comprends le sentiment. Il y a une dizaine d’années, j’étais moi-même fortement opposé au nucléaire, principalement au motif que l’industrie était fortement dépendante du soutien de l’État, notamment en ce qui concerne les coûts de gestion des déchets nucléaires. Mais dix ans plus tard, c’est un autre monde. Nous avons vu des progrès rapides dans la conception, l’efficacité et la sécurité des centrales nucléaires, y compris le développement d’une nouvelle génération de réacteurs plus petits et de « micro-réacteurs » qui pourraient offrir une énergie décentralisée à des communautés individuelles. Celles-ci sont beaucoup moins chères et plus rapides à construire que les centrales nucléaires géantes du milieu du 20e siècle. Les experts du Massachusetts Institute of Technology estiment que les émissions totales de carbone de l’énergie nucléaire, y compris tous les coûts de construction et de durée de vie, représentent un quart de l’énergie solaire. Ils nécessitent beaucoup moins d’espace et de matières premières que les parcs éoliens. Surtout, ils sont bon marché et fiables. Il faut donc se demander pourquoi nos dirigeants sont si obsédés par le fait de nous forcer à passer à des sources d’énergie plus chères et moins fiables – et même pas spécialement vertes, quand on prend en compte leur cycle de vie. . La conclusion inévitable est qu’une certaine forme de culte climatique presque spirituel a pris possession de l’establishment politique, médiatique et commercial. Ils disent des choses qui ne sont pas vraies, proposent des « solutions » qui ne fonctionneront pas et ignorent celles qui le feraient. Au lieu de présenter une évaluation réaliste de l’évolution du climat et du juste équilibre entre s’adapter à ces changements et essayer pour les ralentir – nous entendons des menaces absurdement exagérées de catastrophe planétaire. Sont-ils même ce que le mot « existentiel » signifie, car ils nous informent avec désinvolture que la vie sur Terre pourrait bientôt prendre fin (une prédiction non étayée par aucune preuve scientifique) . – Au lieu de promouvoir des politiques sérieuses qui fourniraient une énergie fiable, bon marché et à faible émission de carbone à leurs propres citoyens et au reste du monde, nous assistons au spectacle risible de politiciens superficiels, désespérés pour l’approbation de fanatiques verts autoproclamés, en concurrence les uns avec les autres à débiter des objectifs et des calendriers de plus en plus ridicules, sachant parfaitement qu’ils ne seront jamais tenus pour responsables car ils auront longtemps quitté leurs fonctions. Nous voyons le monde développé sermonner pompeusement les pays pauvres s, leur enjoignant de saboter leur propre progrès économique et de devenir plus dépendants des pays riches dans une sorte d’éco-colonialisme grotesque, tout en permettant à la Chine d’ignorer de manière flagrante les priorités climatiques et de commander une vaste expansion de l’électricité au charbon sans en payer le moindre prix. Nous voyons notre propre sécurité énergétique compromise tandis que nous renforçons la main de certains des pires autocrates et dictateurs du monde. Nous voyons des taxes et des coûts énergétiques plus élevés imposés à ceux qui peuvent le moins se le permettre, mais des subventions et des dons pour les grandes entreprises et les riches. Le sommet de Glasgow a aidé tout le monde à le voir pour ce qu’il est.