Un publicain haut de gamme qui a tout perdu lorsqu’il a été emprisonné à tort à la suite d’une “vendetta” de son conseil local devrait recevoir des millions de dommages et intérêts après avoir convenu d’un règlement “substantiel” à sept chiffres. Geoffrey Monks, 67 ans, qui dirigeait The Snooty Fox en Kettering, Northamptonshire, a été accusé d’avoir enfreint les lois sur la sécurité alimentaire lorsque le conseil de l’East Northamptonshire a affirmé avoir trouvé du «jambon moisi» à l’intérieur des locaux en 1999. À la suite de ces infractions présumées, le Dr Monks a été frappé de l’amende la plus élevée jamais enregistrée pour avoir enfreint six aliments. infractions à la sécurité – 25 500 £ plus ses frais juridiques de 8 300 £. Le patron du pub ne pouvait pas se permettre de payer ses frais après avoir perdu ses entreprises et sa maison, et en 2003 a été emprisonné à la sécurité maximale HMP Woodhill à Milton Keynes – avec sa cellule à côté du meurtrier de Soham Ian Huntley.David Oliver, alors directeur général de ENDC, a été invité à superviser la sanction par le département de l’environnement du conseil, et il a été affirmé devant le tribunal que l’autorité locale avait poursuivi une «vendetta» contre le Dr Monks. Le désaccord du couple aurait découlé d’une dispute entre le Dr Monks et un avocat. – décrit devant le tribunal comme un “partenaire sexuel” de M. Oliver – pour une bouteille de vin dans The Snooty Fox. Le conseil n’a pas démenti cette affirmation. En 2015, le Dr Monks a remporté un nouveau procès dans l’affaire Snooty Fox, et deux autres poursuites engagées contre deux autres anciens lieux ont également été annulées. Après avoir maintenu avec véhémence son innocence pendant plus de deux décennies, le Dr Monks a maintenant convenu d’un règlement à sept chiffres après avoir lancé une bataille devant la Haute Cour contre le conseil en 2019. Le règlement est estimé à environ 14 millions de livres sterling, et il est c’est la troisième fois dans l’histoire qu’un demandeur a réussi à revendiquer un “abus de procédure”, le dernier cas de ce type remontant à 1861. Le public Geoffrey Monks, 67 ans, a accepté un montant de règlement à sept chiffres, estimé à environ 14 millions de livres sterling. , avec l’East Northamptonshire Council après avoir lancé une bataille devant la Haute Cour en 2019 au sujet de sa condamnation injustifiée et de sa perte de revenus. à l’intérieur des locaux en 1999 Le cauchemar de 25 ans du Dr Monks a commencé en 1998 lorsqu’il a interdit à l’avocate Jenny Lawrence du Snooty Fox après qu’elle aurait été furieuse de s’être fait servir la “mauvaise bouteille de vin”.M s Lawrence s’est plaint d’avoir subi une intoxication alimentaire dans le pub haut de gamme, l’ENDC ayant lancé une enquête sur le «jambon moisi» au Snooty Fox. Monks a allégué que Mme Lawrence, qui ne pratiquerait plus le droit, était dans une “relation sexuelle” avec le directeur général de l’East Northamptonshire Council, David Oliver à l’époque. Le conseil n’a pas démenti cette affirmation. En 2000, il a été condamné pour les « infractions » de Snooty Fox, bien que son équipe juridique ait soutenu que les preuves présentées contre lui étaient à la fois « minces et contradictoires ». L’accusation a été annulée 15 ans plus tard. Le Dr Monks a ensuite été accusé d’avoir des souris et du verre brisé dans ses autres lieux locaux, les pubs The Vane Arms et Samuel Pepys. au cours d’une décennie, seulement quatre condamnations ont été prononcées – dont trois contre M. Monks. Les agents de l’environnement ont suggéré aux moines de mener des actions « réparatrices » pour les violations fantômes, mais cela a été ignoré et la punition a été directement supervisée par M. Oliver. Les moines prétendront plus tard que l’autorité locale a lancé une “campagne abusive” contre lui après avoir remporté ses appels contre ses six condamnations pour manquement à la sécurité alimentaire. Le directeur général de l’East Northamptonshire Council, David Oliver (photo), aurait eu une relation sexuelle avec l’avocate Jenny Lawrence au moment où elle a déposé une plainte pour intoxication alimentaire contre The Snooty Fox. Après avoir perdu ses entreprises et son domicile, le Dr Monks a été envoyé au HMP Woodhill à sécurité maximale à Milton Keynes (à gauche). Sa cellule était adjacente au meurtrier de Sohan, Ian Huntley (à droite), qui attendait son procès au moment où le Dr Monks passerait 57 jours dans la catégorie A HMP Woodhill dans le Buckinghamshire après avoir omis de payer les frais record des prétendues violations de la sécurité alimentaire. Alors qu’il était emprisonné dans la prison à sécurité maximale qui abritait autrefois des meurtriers, des violeurs et des terroristes, le Dr Monks a subi une crise cardiaque et souffre depuis de problèmes de santé invalidants. Le publicain a été financièrement ruiné par ses poursuites, perdant sa maison et ses entreprises, et n’a pas pu payer les frais juridiques pour contester les décisions jusqu’en 2019. Il aurait accumulé des factures de plus de 150 000 £ à la suite de son action très médiatisée contre le l’autorité locale qui, selon lui, a ruiné sa vie. Le Dr Monks a poursuivi l’East Northamptonshire Council, aujourd’hui North Northamptonshire Council après la faillite du premier en 2018, pour 14 millions de livres sterling après avoir réclamé un manque à gagner pour ses trois anciens établissements florissants. Le conseil présentera également des excuses en audience publique pour les actions de son prédécesseur. Geraint Thomas, partenaire et chef de l’équipe des litiges chez Laytons ETL Global qui a dirigé la réclamation du Dr Monks, a insisté sur le fait que le règlement ” fournit une pleine justification à notre client depuis plus de 20 ans après que l’East Northamptonshire Council a commencé sa campagne abusive contre lui. “L’impact sur sa santé, ses finances et son bien-être a été tout simplement dévastateur, mais j’espère que le règlement d’aujourd’hui lui permettra au moins de commencer à reconstruire sa vie.” Il est accepté Les actions du conseil de l’East Northamptonshire lui ont causé des blessures corporelles graves, des pertes et des dommages sur une période de plus de 20 ans, et je m’excuse sincèrement pour ces actions.’ poursuivre le Dr Monks en relation avec le Snooty Fox était un abus de procédure et n’aurait jamais dû se produire.’Il est admis que les actions du Conseil de l’East Northamptonshire cau lui a causé des blessures graves, des pertes et des dommages sur une période de plus de 20 ans, et je m’excuse sincèrement pour ces actes. a accepté de lui payer pour l’aider à avancer dans sa vie. «La police du Northamptonshire a depuis confirmé qu’elle enquêtait pour déterminer si des infractions pénales devaient également être portées contre le conseil. Comment un publicain s’est appuyé sur une défense légale utilisée pour la dernière fois il y a plus de 160 ans. récupérer des dommages-intérêts pour le délit d’abus de procédure dans l’histoire juridique anglaise : une en 1838 et la seconde en 1861. Les deux impliquaient des poursuites judiciaires engagées comme outil d’extorsion. En 1838, un certain M. Grainger possédait un navire auquel il accordait une hypothèque, malgré les craintes qu’il ne soit pas en mesure de rembourser son prêt. Son créancier hypothécaire, M. Hill, a exigé le paiement avant l’échéance de la dette et M. Grainger a été emprisonné en tant que débiteur cette année-là. Craignant une peine de prison, Grainger a confisqué son navire au profit de M. Hill. Mais un tribunal a estimé que le créancier hypothécaire avait ” abusé de ses procédures ” après avoir utilisé des shérifs pour extorquer le marin. Le deuxième cas, en 1861, impliquait un abus similaire de la procédure judiciaire. Certaines actions (même s’il ne s’agissait pas de poursuites pénales) ont commencé par l’arrestation et l’emprisonnement du défendeur. Depuis 1861, cependant, les actions alléguant un abus de procédure ont toutes échoué. L’un des échecs les plus médiatisés a été Goldsmith v Sperrings en 1977 – le cas où Sir James Goldsmith a poursuivi les distributeurs de Private Eye pour diffamation, dans l’intention de régler avec eux les conditions selon lesquelles ils ont cessé de distribuer le magazine et l’ont ainsi conduit à la faillite. Les défendeurs ont affirmé que Sir James abusait de la procédure judiciaire parce que son véritable objectif était de fermer Private Eye. Le deuxième cas, en 1861, impliquait un abus similaire de la procédure judiciaire, qui, dans la Cour d’appel, a déclaré que Sir James avait une réclamation défendable pour diffamation, et si elle était réglée à des conditions qui entraînaient la fermeture de Private Eye. , cela n’était qu’une des conséquences de la suppression de la responsabilité potentielle des distributeurs par voie de règlement légitime. Depuis lors, l’approche constante des tribunaux a été d’adopter une approche généreuse pour établir un lien entre l’objectif déclaré de la procédure judiciaire considérée comme abusive et les véritables intentions de l’agresseur présumé : on pourrait dire que la politique était celle qui n’a pas particulièrement coupé les ailes à ceux qui se contentent d’utiliser les procédures judiciaires comme une arme d’intimidation autant qu’une voie vers la justice pour les dommages subis. Dans le cas du Dr Monks, cependant, l’allégation d’abus de procédure ne concernait pas une affaire d’extorsion, mais aussi de vendetta ou d’indifférence capricieuse à l’égard de la propre politique du Conseil régissant le moment où il devait poursuivre les infractions à la Loi sur la sécurité alimentaire.

See also  ALEX BRUMMER : Le nouveau chancelier Jeremy Hunt doit embrasser la croissance