Un couple de multimillionnaires en instance de divorce a été critiqué par un juge pour avoir transformé leurs enfants en “perdants” après avoir gaspillé plus de deux millions de livres en frais juridiques dans une bataille judiciaire “nihiliste”. , et sa femme amoureuse des chevaux, Caroline, ont vécu une vie de luxe dans un vaste manoir de 4,5 millions de livres sterling près de Hartfield, dans la campagne du Sussex de l’Est. Le couple exploitait une entreprise lucrative basée à Brighton qui affrétait des navires pour les industries pétrolières, gazières et éoliennes offshore. Mais après l’effondrement de la relation du couple riche en 2018, ils ont entamé une bataille judiciaire « intensement acrimonieuse » sur les actifs de leur mariage raté. affaire à travers 34 audiences distinctes devant des juges, a déclaré le juge de la famille, le juge Peel. « Les seuls bénéficiaires de ce litige nihiliste ont été les avocats spécialisés et de grande qualité. » Les principaux perdants sont probablement les enfants, qui, indépendamment de la douleur émotionnelle de voir leurs parents impliqués dans une procédure aussi amère, seront privés d’argent dont je suis sûr que leurs parents auraient autrement voulu qu’ils bénéficient en temps voulu.’ Le capitaine Paul Anthony Crowther, 54 ans (à droite) et son ex-femme Caroline Crowther, 49 ans, ont été critiqués par un juge pour avoir fait de leurs enfants les ” perdants ” après avoir gaspillé 2,3 millions de livres sterling en avocats dans leur bataille de divorce ” nihiliste ” Paul (photo) n’a reçu que 77 414 £ de la fortune restante du couple dans leur combat juridique. Une audience précédente a appris que Mme Crowther, 49 ans, une cavalière passionnée, avait fait des éclaboussures sur une chaîne de ” chevaux de valeur “, tandis que le couple bénéficiait également d’une flotte de ” voitures de valeur ” ‘ et une participation dans un avion privé pendant que leurs enfants fréquentaient des écoles privées. Les actifs de l’ancien couple comprenaient également le manoir de 4,5 millions de livres sterling qui était leur ancien domicile conjugal, à Landhurst, près de Hartfield, dans l’East Sussex. La maison était autrefois le maison de campagne du magnat du cinéma J Arthur Rank, et est située juste à côté de la ferme où Winnie l’ourson a été écrit, à proximité du site du vrai pont Poohsticks dans la forêt d’Ashdown et des lieux qui ont inspiré le bois des cent acres.Dans la cour de Appel, lors d’une audience antérieure l’année dernière concernant une ordonnance de gel, Lord Justice Males avait expliqué: “Paul et Caroline Crowther dirigeaient ensemble une entreprise de transport maritime, mais sont maintenant en proie à un divorce amer.” L’expertise de M. Crowther était dans maritime, il était donc responsable de l’affrètement des navires, de leur gestion et de leur exploitation. Mme Crowther s’occupait principalement de l’aspect financier de l’entreprise et également de la gestion immobilière. « Il semble que l’entreprise ait eu suffisamment de succès pour permettre aux Crowther de profiter d’un style de vie aisé. ” Ils vivaient dans une maison à Sussex d’une valeur de plus de 4,5 millions de livres sterling … éduquaient leurs trois enfants en privé, possédaient des chevaux, pour lesquels ils employaient un palefrenier, une collection de voitures chères et, jusqu’à récemment, un intérêt dans un avion privé . Outre les navires contestés, les actifs de l’ancien couple comprennent le manoir de 4,5 millions de livres sterling qui était leur ancien domicile conjugal, près de Hartfield, dans l’East Sussex. l’acrimonie et la méfiance des deux côtés’.Maintenant statuant sur la division des actifs restants du couple devant la Haute Cour, le juge Peel a déclaré que le manoir de Landhurst ‘avait été vendu pour 4,5 millions de livres sterling; le produit net de la vente s’élevait à 3 587 067 £ ‘ mais que l’argent a depuis ” été épuisé par les sommes versées pour les frais de justice “. Le couple a encore plus de 340 000 £ de yachts, chevaux, véhicules et armes à feu, a ajouté le juge. Il a décrit l’épouse comme “capable, compétente et intelligente”, mais a ajouté qu’elle avait “considéré chaque acte du mari avec une extrême méfiance” après avoir fermé l’entreprise familiale et transféré les actifs à une autre entreprise à son seul nom afin de l’exclure. “Avoir fermé l’entreprise familiale, dont elle était copropriétaire, et simplement transféré tous les actifs, le personnel et les activités opérationnelles à une nouvelle entreprise qui lui appartenait, était une conduite flagrante”, a déclaré le juge. “Le mari a donné le ton à la litige », a-t-il déclaré, ajoutant: « Le mari ressent une grande colère envers la femme et, je suppose, ses avocats pour la conduite du litige. En conséquence, il avait tendance à afficher un sentiment de droiture blessée ». Mme Crowther avait fait valoir qu’une flotte de bateaux de 10 millions de livres sterling appartenant à des sociétés offshore étaient en réalité des actifs du mariage et devraient être mises dans le pot lorsque leur richesse est divisée. Sur la photo: l’Atlantic Discovery, l’un des bateaux en litige, mais il a ajouté que l’épouse ” n’est pas entièrement à l’abri de tout blâme dans sa conduite du litige. ” Mme Crowther avait déclaré au juge qu’elle avait besoin de plus d’un million de livres sterling du divorce pour acheter une nouvelle maison, mais le juge a déclaré que cela pourrait ne jamais arriver en raison de l’argent qui a été dépensé pour leur combat judiciaire. Je note que le mari n’a pas présenté de détails sur la propriété pour lui-même », a-t-il déclaré. « Ils devront peut-être continuer à louer – comme ils l’ont fait dans le passé. Au final, ils devront adapter leurs besoins en fonction des fonds disponibles. « Au risque de se répéter, c’est l’incidence des coûts qui a directement conduit à cette situation. » Il ajoute : « Chaque partie pense que l’autre est, pour utiliser leurs propres mots, “pour les détruire”. Ces procédures ont été intensément acrimonieuses. Eux et leurs avocats ont adopté une approche accusatoire âprement combattue. « Je me suis demandé à plusieurs reprises si l’approche agressive adoptée par chaque partie avait abouti à quelque chose ; il me semble que cela a conduit à des coûts considérables et à une réduction des possibilités de règlement. “Le bilan pour chaque partie est incalculable – l’épouse était visiblement bouleversée pendant l’audience – et, d’après ce que j’ai entendu, l’impact sur les enfants a été très préjudiciable. «Il a constaté que ni l’un ni l’autre n’avait d’actifs cachés et a déclaré qu’il partageait l’argent restant en faveur de la femme en raison de la conduite du mari, de sa capacité de gain beaucoup plus élevée et du fait qu’elle était la principale responsable de la garde d’enfants.
