Devant le Tribunal fédéral, les partisans de Novak Djokovic sont restés étrangement silencieux. Il n’y a pas eu d’émeute, pas de désordre civil, pas de troubles à l’ordre public ; rien, vraiment, qui soutiendrait l’affirmation du gouvernement selon laquelle il y avait là un homme capable de fomenter la révolution parmi les masses non vaccinées. Cela s’explique en partie par la façon dont le juge en chef James Allsop a fait connaître la décision unanime. Il a lu sa déclaration d’expulsion, d’un ton froid et mesuré, rien dans sa voix ne suggérant une victoire pour l’un ou l’autre camp. Il fallait un esprit juridique pour calculer, en temps réel, quel camp avait gagné. Ainsi, une partie du silence peut avoir été une simple confusion. Après des jours d’incertitude et de troubles, le numéro 1 mondial Novak Djokovic quitte Melbourne Plus tard, Allsop empêcherait les avocats de prendre une décision “à la volée”, une expression familière facilement compréhensible pour tous. Si seulement il avait donné le verdict dans des termes aussi profanes. Il est apparu à l’écran et a simplement crié : “Il est parti d’ici !” et pointé en direction de l’aéroport de Tullamarine, comme un arbitre de baseball. Au moins, tout le monde saurait où il en est. Au lieu de cela, une fois que la foule perplexe – telle qu’elle était, les chiffres ne justifiaient pas vraiment l’influence perçue de Djokovic sur la société australienne, au-delà des expatriés serbes – avait réalisé que son héros avait perdu, elle est restée maîtrisée. Peut-être que la fureur viendra plus tard, peut-être du jour au lendemain quand le tournoi commencera sérieusement sans lui. Pour l’instant, il n’y avait que de la tristesse à la réalisation que même le plus grand joueur de tennis du monde n’était qu’un petit gars aux yeux de l’État et, comme tout Joe Schmo, ne pouvait pas combattre la mairie. Djokovic a été accusé de se comporter comme il a fait plaisir ces derniers jours, mais en la personne du ministre de l’Immigration Alex Hawke, il a rencontré un adversaire qui jouit à peu près de ce privilège. Dimanche, trois juges ont confirmé la décision du gouvernement australien d’annuler son visa. Cela a été un drame épouvantable et ruineux en Australie, mais c’est tout le travail du Serbe. La tâche de l’équipe juridique de Djokovic a toujours été immense compte tenu du pouvoir au commandement de Hawke. Ils devaient prouver que la pensée du ministre était irrationnelle, déséquilibrée, qu’il avait été retrouvé entouré de bouteilles de whisky vides à la fin du processus de prise de décision, ou qu’il était motivé par une rancune irrationnelle contre les Slaves. Et ils s’en sont bien sortis. L’avocat de Djokovic, Nicholas Wood, a longuement parlé des failles de la justification du ministre et, parfois, a présenté des arguments solides. Après tout, les divisions que Djokovic exposerait en restant ne risquaient guère d’être guéries par son expulsion. Si quoi que ce soit, ils pourraient être aggravés. En fin de compte, cependant, Allsop et ses collègues le juge Anthony Besanko et le juge David O’Callaghan ont maintenu les paramètres stricts. Le ministre a-t-il littéralement mâché les meubles lorsqu’il est arrivé à cette conclusion? Non? Ensuite, il est hors d’ici. Étant donné l’opposition de Djokovic à ce qu’une écrasante majorité considère comme une raison scientifique – que les vaccins apportent une contribution extrêmement précieuse à la santé de la société et ont largement réussi à protéger la population au sens large des pires effets du covid – ce n’était pas Il est peu ironique qu’une grande partie de l’argumentation de dimanche soit centrée sur ce que l’avocat a identifié comme le « contre-factuel ». Curieusement, il y a eu un étrange silence dans les rues de Melbourne après la décision, avec sa base de fans serbe en sourdine après avoir entendu la nouvelle. C’était l’accusation selon laquelle le gouvernement avait agi de manière déraisonnable en se concentrant sur un désordre potentiel si Djokovic restait, sans tenir compte de l’effet s’il était expulsé. . C’était pervers qu’ils voyaient Djokovic comme une icône anti-vax seulement s’il restait. Pourtant, le contre-argument au contre-factuel l’a emporté. Bien sûr, le gouvernement le savait. Ils pensaient simplement que ce n’était pas une bonne raison de le garder ici. Si Djokovic devait être un ravageur de toute façon, qu’il soit un ravageur de l’extérieur des frontières australiennes, ont-ils soutenu. Cela semblait juste. Car finalement, il ne s’agit pas d’un homme, même s’il est extraordinairement bon au tennis, même s’il a droit à son opinion, même s’il a été maltraité et que tout cela aurait pu être évité avec plus de clarté plus tôt. La lutte contre les pandémies ne concerne pas les droits des individus, mais un objectif commun partagé. Il faut que tout le monde – ou la plupart d’entre nous – soit à bord et aille dans la même direction. Pro-vaccin, compréhensif des confinements, prêt à faire un sacrifice collectif pour le bien commun. Le succès de Djokovic à l’Open d’Australie représentait un risque énorme pour le mouvement anti-vaxxer Une victoire sur ses rivaux vaccinés aurait fait de lui une icône anti-vax parmi les sceptiques Dissidents de haut niveau, qu’il s’agisse d’un fabuleux, d’un athlète à succès ou de participants à un travail clandestin événement qui ressemble étrangement à un jolly-up, érode la foi et l’effort collectif. L’Australie a identifié Djokovic comme un porte-drapeau, une figure attrayante autour de laquelle se rallier. Si Djokovic évitait le vaccin en tant que l’un des plus grands athlètes de la planète, s’il essuyait le sol avec tous ces autres joueurs de tennis vaccinés, quel message cela enverrait-il ? Cela n’a jamais été discuté mais c’était presque que la capacité de Djokovic comptait contre lui. Le numéro 147 mondial pourrait se tenir au coin de la rue pour protester contre les vaccins avec des pancartes faites maison et, franchement, qui s’en soucierait ? Pourtant numéro un mondial ? Un homme qui aurait pu quitter Melbourne avec son 21e titre du Grand Chelem et la distinction du plus grand de tous les temps ? Il est dangereux. Il est donc possible d’avoir de la sympathie pour Djokovic dans ce cas, et pourtant de croire que cela a été un drame horrible et ruineux de sa propre création. Pas parce qu’il devrait se faire vacciner. C’est toujours son appel. Pourtant, il connaissait les règles de l’Australie, la situation difficile de l’Australie, et il a choisi de venir quand même. Pire encore, il semblait suffisant à ce sujet, se réjouissant presque d’être en route, sachant que sa position était contraire à la conformité de la nation. Il aurait pu prendre une année sabbatique et revenir en 2023 quand, peut-être, la crise actuelle se sera atténuée. Il aurait pu préciser ses intentions plus loin. Le Serbe est arrivé avec un maximum de publicité et un maximum de perturbations pendant 12 jours. Au lieu de cela, il est arrivé dans des circonstances qui assuraient une publicité maximale, un maximum de perturbations ; il a presque exigé d’être une cause célèbre. Et c’est ainsi qu’il a été traité dimanche. En tant que personne d’influence; une personne qui pourrait saper la volonté unifiée d’une nation; une personne qui s’est sciemment placée au centre de la société australienne à un moment de grande urgence, et doit par conséquent faire face aux conséquences. déclaration gracieuse, c’était probablement la première tentative de construire des ponts étant donné que l’expulsion est une peine de trois ans, ce qui lui fait 37 ans avant de pouvoir jouer à nouveau son Chelem préféré. Pourtant, à quoi s’attendait-il ? Ce récit s’était construit toute l’année, la tension alors que Djokovic continuait à jouer timidement avec son statut de vaccination et ses intentions, avait augmenté. Il a des croyances non conventionnelles, mais n’est pas inintelligent. Il aura connu la fureur qui l’accueillerait en Australie, même si la force d’un gouvernement jouant à la tribune en année électorale a pu surprendre. On pourrait certainement affirmer que la réaction incohérente de l’Australie – entrez, maintenant rentrez chez vous – a fait de Djokovic un acteur plus important dans les guerres de covid qu’il ne l’aurait jamais été. Après tout, ce n’est pas comme si les nombreux autres tournois auxquels il a participé au cours de la dernière année étaient devenus des foyers d’insurrection anti-vax. Le tennis continuera sans lui, mais qui sait quand il passera à nouveau par là. Pourtant, regardez les babillards électroniques, regardez sous la ligne de n’importe quelle histoire de Djokovic – y compris sans aucun doute celle-ci – et il est clair qu’il est un point de ralliement. La raison pour laquelle Steve James, l’anesthésiste consultant du NHS, qui a défié le secrétaire à la Santé Sajid Javid au sujet des vaccins obligatoires la semaine dernière, a été saisi si avidement est que le mouvement anti-vax n’a pas beaucoup de champions crédibles. Habituellement, ce sont Piers Corbyn ou Nicki Minaj et les couilles gonflées des amis de son cousin qui montent sur scène avec les derniers bulletins de la centrale de désinformation, mais Djokovic est en forme, brillant et au sommet absolu de l’excellence sportive. Il est leur homme, leur atout, démolissant le terrain à Melbourne, démolissant le gouvernement devant la cour de justice ; du moins l’espérait-on. Au coin de William Street, le petit groupe d’exilés serbes scandait tristement le nom de leur héros, mais en vain. Bientôt il serait parti et aujourd’hui, le tennis continue sans lui. Vu l’intransigeance de toutes parts, qui sait s’il repassera par là.